“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : … 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2011 tarih ve 2008/94-2011/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davalının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, yer karosu desenleri konusunda müvekkili adına tescilli tasarımların aynısının, hem de kötü üretim nedeniyle müvekkilinin itibarını zedeleyecek şekilde, davalı tarafından üretilip satıldığını, ayrıca taraflar arasında daha önce yapılan yargılama sonucunda, davalının, müvekkiline ait tescilli markaları kullanarak yaptığı haksız rekabetin önlenmesine karar verildiği halde, hem müvekkili adına tescilli markayı ticaret ünvanı olarak kullanmak, hem de marka izlenimi yaratacak şekilde kullanmak suretiyle, mahkeme kararı ile yasaklanan fiilini devam ettirdiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle (120.000.000.000) TL maddi (10.000.000.000) TL manevi tazminat ile haksız rekabet fiilinin devamı nedeniyle (120.000.000.000) TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının tecavüzünün önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını, müvekkilinin sadece kendi ticaret ünvanını, ürettiği ürünlere ait ambalajlar üzerinde kullandığını, marka izlenimi vermelerinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, önceki kararda direnilmiş, HGK’nca direnme kararı bozulmuş, direnme kararına uyulmuş, davalının ticaret unvanında yer alan eserflex ibaresini markasal olarak kullandığı, ticaret unvanının bu şekilde kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve tazminat talebinde bulunulabileceği, davalının davacı markasını ambalajlarında kullanmak suretiyle elde ettiği satıştan net karının 22.000,00 TL olduğu, tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü sebebiyle tasarımlarla ilgili talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. …/…
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.176,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
